审查玻璃市，河，玻璃市，正，吴，士元，黄角，约瑟夫的M.＆尼伦贝格，答：（2005）。“产业赞助和在临床试验报告中的经济利益冲突精神病学。“ 上午。 j的精神病学 162（10），1957 - 1960。
多年来，在考虑接受来自制药公司的医疗专业人员进行测试的薪酬问题，并推荐他们的产品可能是不成问题。然而有一段时间来当这成为争议的焦点。在许多情况下医生现在正在接受药物禁止或劝阻公司的钱至少。有强烈的道德任务披露所有这类关系。之所以是重要的是提醒一个潜在用户研究偏见的研究。 每当一个由业界资助的科学家至少有一个理论上的可能性，科学家将斜结果，使审判将获得成功，从而促使行业提供额外资金，从而保持业务的科学家。但是仍有几个棘手的问题。还有谁有人士提供客观的，第三方的新的药物组合，能惠及有需要的病人测试经费，是否有实际的利益冲突，或者是这个理论的关注呢？
在这篇文章的作者和资金来源审查，在一些精神科杂志上发表过的数年期间的所有临床试验的财政利益冲突。他们确定了397名在所有临床试验。其中（60％）报告接受制药公司的资金和239 187（47％）包括至少一名研究人员报告说，谁的经济利益冲突。作者还探讨162随机，双盲安慰剂对照研究。那些地方有一个利益冲突的4.9倍更有可能取得积极成果报告 。作者的结论是利益冲突似乎是精神科临床试验中普遍存在，且有报告相关药物的可能性将更大优于安慰剂。作者没有解释这是如何在一个双盲安慰剂的研究情况。这是一个更令人担忧的结果，因为它表明了双盲安慰剂试验的实验协议 - 所谓的“黄金标准的实验研究” - 以某种方式被践踏。
0反应到目前为止↓
目前尚未有任何意见...踢东西填写下面的表格了。
发表评论