Феноменологическая психология

Две последние статьи журнала пронзительно обсудить различные аспекты этого вопроса. Первым является Дрю Вестен, Екатерина М. Новотны и Хизер Томпсон-Бреннер, " Эмпирические положению Эмпирически Поддерживаемые психотерапии: Предположения, выводы и отчетности в контролируемых клинических испытаний ", (2004), психологии бюллетень, 130 (4), 631 - 663. Вторая является Timothy B. Бейкер, Ричард М. Макфолл и Варда Шохам ", "Современное состояние и перспективы в области клинической психологии - К Научно принципиальный подход к психических и поведенческих здравоохранения ", (2008), Психологическая наука в интересах общества , 9 (2), 67 - 103.

Вестен и др.. обзор предположения и выводы исследования создания психотерапии как клинически силе. Они характеризуют их как "эмпирически при поддержке терапии" (ЭТ). Отличительной особенностью EST является то, что было или может быть подтверждены использованием рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ) методологии . примером EST является ТОС. RCT методологии, однако импорт ряда проблем, таких как: ограниченный размер выборки, участник самостоятельного выбора, Ятрогения, истощение и невозможности устранения смешанных переменных. Предполагается, что психопатология очень податливый, что пациенты не являются сопутствующими и может рассматриваться в одной проблемы или расстройства, что личность не имеет значения или среднего в лечении психических расстройств и, что экспериментальные протоколы являются единственным способом, чтобы оценить, терапия работает. На основании этих и других соображений, др. Вестен и др. заключить самых EST не являются столь же эмпирически-поддержку как им может показаться. Более того, некоторые психотерапии обычно рассматривать как отсутствие эмпирических поддержки (таких, как IPT и даже психотерапия), или могут быть столь же эффективными, как и при поддержке EST претензий, несмотря на их методологические недостатки (например, неслучайная уступки больных и отсутствие экспериментальных контроля).

Бейкер и др., л. Документ имеет противоположную точку зрения. С точки зрения общественной политики, меры должны быть эффективными, disseminable, экономически эффективных и научно правдоподобным. Единственным лекарством от выполнения этих критериев CBT, например, когда используется для лечения табачной зависимости или депрессии. Все другие обращения являются "донаучного" и, следовательно, сомнительные действия. На самом деле дисциплина клинической психологии само по себе может быть концептуально подозреваемого потому что, как прикладная наука это недостаточно обоснованы с точки зрения эмпирических.

Оба др. Вестен и др. и Бейкер и др.. задают неправильный вопрос. Они считают, психология должна стремиться к дедуктивной номологических модель объяснения, по аналогии с физикой или химией. Rational счетов человеческого поведения, однако, не детерминированной форме, то есть, они логически не вычитаются из заданного множества причин.

Например, я голосовала за Обаму на президентских выборах в прошлом году, потому что я думал (возможно, ошибочно в ретроспективе), то он делает это лучше решения проблем с экономикой. Предположим, что существует абсолютно exceptionless универсального обобщения о людях, подобных мне эффекта я всегда будут голосовать за кандидата от демократов партии. Этот закон не объясняет, почему я проголосовал за Обаму. Я так же легко могли бы проголосовал за его соперника. Все это делает государство закономерность, а не объяснить поведение каждого. Эта ситуация принципиально в отличие от (например) закон Бойля или Чарльза закон, который фактически установить причинно-следственные связи между давления, температуры и объема газов.

Можно было бы рассмотреть предлагаемый план действий заранее, взвешивая плюсы и минусы, но это не превращает их в "причинной" факторов. Хотя один оправдал убеждения о том, что делать, легко мог поступить иначе. Один действует на основании причин, но эти причины не являются "Вектор" сил.

Надо также может утверждать, определенные решения ", причиненный" нейрона обстрелов и нейро-химических передаче информации по аксонов к дендритов и т.д. Хотя это тривиально это так, не социальные или психологические явления совершенно зеркало молекулярного движения. Существует неопределенного круга стимула условия для любого психологического состояния. анатомии мозга не "карта" на психологические последствия или систематически коррелируют с ними, и Есть нет "промежуточные" принципы получить от одного к другому. Чтобы продолжить на примере Обамы, никогда не Будут введены законы о выборах, как Существуют законы о газах.

В более широком смысле психология совершенно другой стиль объяснения, чем физика или химия (лучше всего характеризуется как "герменевтический", то есть, основанные на истории и связи). Это не исчисления высказываний или серию логических умозаключений, и он не должен стремиться быть чем-то это не так. Например, в начале психоанализ не был уверен в своих научных постоянных и поэтому попытался обосновать себя в псевдо-научные понятия, такие как гипноз. Фрейд постоянно пытался защитить психоанализа как науки, потому что хотел дать якобы научных учет человеческого поведения. См., например, Джордж Макария (2008), переворот в сознании - Создание психоанализа, стр. 298. Эти усилия были неправильно из-за своей сути психического характера и психические явления. Объяснения Фрейда были не научные, а общие-sensical.

Эта критика, конечно, не только во мне. Один из лучших объяснений этого в книге Minds Джон Сирл, мозг и науки (1984), ESP. в главе 5. Сирл основывается на работе Дональд Дэвидсон ("Философия Психология") и Чарльз Тейлор ("Толкование и науки о человеке"). Вестен и др.. и Бейкер и др.. приходим к такой полемической и взаимно несовместимых результатов, поскольку ни одна из них считают эту фундаментальную проблему.