Psicologia Fenomenológica

Dois artigos recentes estridente discutir os diferentes aspectos desta questão. A primeira é por Drew Westen, Catherine M. Thompson Novotny e Heather-Brenner, " o status empírico das Psicoterapias empiricamente suportados: Pressupostos, conclusões e relatórios de ensaios clínicos controlados ", (2004), Boletim de Psicologia, 130 (4), 631-663. A segunda é por Timothy B. Baker, Richard M. McFall e Shoham Varda, " Situação Atual e Perspectivas Futuras da Psicologia Clínica - Rumo a uma Cientificamente Principled Abordagem de Saúde Mental e Behavioral Care "(2008), Psicologia Ciência no Interesse Público , 9 (2), 67-103.

Westen et al. rever os pressupostos e conclusões desses estudos, que estabelece as psicoterapias como clinicamente válido. Eles caracterizam-las como "terapias empiricamente apoiada" (ESTs). O traço distintivo de uma EST é que foi ou pode ser corroborado com estudo randomizado controlado (RCT), metodologia . Um exemplo de uma EST é TCC. metodologia RCT, no entanto, as importações de uma série de problemas, tais como: tamanho da amostra limitada, participante de auto-seleção, iatrogenia, o atrito ea impossibilidade de eliminar as variáveis de confusão. Assume a psicopatologia é altamente maleável, que os pacientes sem comorbidade e pode ser tratada por um único problema ou distúrbio, que a personalidade é irrelevante ou secundária no tratamento de distúrbios psiquiátricos e que os protocolos experimentais são a única maneira de avaliar se a terapia funciona. Com base nessas considerações, e outras, et al Westen. concluir mais EST's não são tão empiricamente apoiado como podem parecer. Na verdade, algumas psicoterapias normalmente pensado como falta de suporte empírico (como o IPT, ou mesmo psicoterapia) são ou podem ser tão eficazes como os apoiados por EST reivindicações, apesar de sua deficiências metodológicas (como a não-atribuição aleatória de pacientes e falta de controle experimental).

Baker et al. 'S papel assume o ponto de vista oposto. Do ponto de vista de política pública, as intervenções devem ser eficazes, disseminados, eficaz e cientificamente plausível. O único tratamento que cumpram estes critérios é CBT, por exemplo, quando usados para tratar tabagismo e depressão. Todos os outros tratamentos são "pré-científica" e, portanto, de validade duvidosa. Na verdade, a disciplina de psicologia clínica em si pode ser suspeito, porque conceitualmente como uma ciência aplicada é insuficientemente fundamentada do ponto de vista empírico.

Ambos Westen et al. e Baker et al. estão fazendo a pergunta errada. Supõem psicologia deveria aspirar a um modelo nomológico dedutivo de explicação, ao longo das linhas de física ou química. contas racional do comportamento humano, no entanto, não são de forma determinística, isto é, logicamente, não são dedutíveis um determinado conjunto de causas.

Por exemplo, eu votei em Obama nas eleições do ano passado presidencial porque eu pensei (talvez erroneamente, em retrospecto), ele faria um trabalho melhor de resolver os problemas com a economia. Suponhamos que haja uma generalização absolutamente sem exceção universal sobre pessoas como eu para o efeito que eu invariavelmente vai votar no candidato do Partido Democrata. Esta lei não explica por que votei a favor de Obama. I tão facilmente poderia ter votado a favor de seu oponente. Tudo que faz é um estado de regularidade, não explicar o comportamento de ninguém. Esta situação é, fundamentalmente, ao contrário (digamos) Lei de Boyle ou Charles de Direito, que na verdade estabelecer as relações de causalidade entre a pressão, temperatura e volume de gases.

Pode-se considerar um curso de ação proposto previamente, pesando os prós e contras, mas isso não transformá-los em "causal" fatores. Mesmo que se tem justificado as convicções sobre o que fazer, facilmente poderia ter agido de outra forma. One age com base em razões, mas estas razões não são um vector "de forças.

A pessoa também pode argumentar a decisão certa é "causada" por disparos de neurônios e da transmissão neuro-química de informações ao longo dos axônios para os dendritos, etc Enquanto isto trivialmente é assim, nenhum fenômeno social ou psicológico perfeitamente espelho movimentos moleculares. Existe uma gama ilimitada das condições de estímulo para qualquer estado psicológico. anatomia do cérebro não "mapa" para os resultados psicológicos ou sistematicamente relacionar com eles, e não há "ponte" princípios para ir de um para o outro. Para continuar com o exemplo de Obama, que nunca vai ser das eleições legislativas, como há leis sobre gases.

Mais amplamente, a psicologia tem um estilo radicalmente diferentes motivos que não a física ou química (melhor caracterizada como "hermenêutica", isto é, baseada na história e contexto). Não é um cálculo proposicional ou uma série de inferências lógicas e não deve aspirar ser algo que não é. Por exemplo, a psicanálise início não tinha certeza da sua capacidade científica e, portanto, tentaram fundamentar-se em conceitos pseudo-científicos, tais como a hipnose. Freud estava constantemente a tentar defender a psicanálise como uma ciência, porque ele queria dar uma supostamente científica conta do comportamento humano. Ver, por exemplo, George Makari (2008), Revolução na Mente - a criação da Psicanálise, p. 298. Estes esforços estavam errados devido ao caráter intrinsecamente mental dos fenómenos psicológicos. Explicações de Freud não foram científicos, sim, do senso-comum.

Esta crítica não é certamente original comigo. Uma das melhores explicações do que é o livro de Searle John Minds, Brains and Science (1984), esp. Capítulo 5. Searle constrói sobre o trabalho de Donald Davidson ("Filosofia da Psicologia") e Charles Taylor ("Interpretação e as Ciências do Homem"). Westen et al. e Baker et al. chegar a essa polêmica e incompatíveis entre si os resultados, porque nenhum deles consideram esse problema fundamental.