Fenomenologische psychologie

Als vooraanstaande theoreticus van de groepspsychotherapie, Yalom moet serieus genomen worden. Deze zware boekwerk terecht wordt beschouwd als een van de belangrijkste verhandelingen in het veld. Hij deelt deze onderscheiding met andere baanbrekende werk Yalom op existentiële psychotherapie (hoewel op het eerste gezicht is het moeilijk om een verbinding tussen zijn belangen in deze twee zeer verschillende gebieden te onderscheiden). Yalom basisproject en dit project is het analyseren van de structuur van de groepsdynamiek. Hij onderzoekt de gehele levenscyclus van de groep, Van oprichting tot ontbinding. Hij acht de aard, de rol en functie van de groepsleider. Hij bespreekt de wijze waarop groepen gaan mis. Al deze interessante en nuttige informatie.

Toch is er nog steeds reden tot grote pauze. Yalom spreekt met gezag, met behulp van een hyper-positivistische toon die impliceert dat hij de uitvinder van het concept van groepspsychotherapie, of dat hij is de bron waaruit stromen alle kennis in het veld. Bijvoorbeeld, geeft hij slechts een weggooi-referentie (op blz. 193) aan de precedentwerking werk van Wilfred Bion, een belangrijke figuur in de ontwikkeling van de groepentheorie. (1) Yalom vraagt geen vragen, doet alsof er geen onzekerheden of verwarrende vraagstukken, en duldt geen andere mening. Hij negeert wat ik denk is het belangrijkste onderwerp over groepstherapie, die is: hoe effectief is groepstherapie bij de behandeling van psychopathologie, in tegenstelling tot individuele therapie? Dit op zijn beurt een nog problematische kwestie, die is: wat is de empirische status verhoogt psychotherapie van de groep als een empirisch ondersteunde therapie (EST), om te beginnen? Aangezien dit laatste punt ligt in het hart van de puzzel, het is wat ik zal het adres voor de rest van dit essay.

Een van de meest innemende controverses in de hedendaagse klinische psychologie wordt het conflict tussen de paradigma's van psychodynamische psychotherapie versus andere vormen van interventie, zoals RBT, kan de werkzaamheid van die worden vastgesteld met behulp van gerandomiseerde gecontroleerde trial (RCT) methodiek, West et al.. (2004). Met EST methoden, patiënten worden vooraf gescreend op de mogelijkheid van een differentiaal diagnose en verstorende variabelen te minimaliseren; behandelingen zijn "manualized" en een reeks van gestandaardiseerde procedures behandeling is gevestigd; behandelingen zijn kort, om de mogelijkheid van natuurlijk verloop en acclimatisatie minimum te beperken; en het resultaat beoordeling is gericht op symptoomverlichting. Het gebruik van EST methoden is versterkt door de pragmatiek van de DSM-IV diagnose en praktische bezwaren, zoals verzekeraar vergoed.

Verdedigers van psychodynamische benaderingen beweren, aan de andere kant, dat psychopathologie is niet kneedbaar, dat de meeste patiënten zijn comorbide voor een onbeperkt aantal verschillende As I stoornissen, dat As I stoornissen meestal impliceert As II kwesties, en dat experimentele, "wetenschappelijke" methoden niet kunnen gegeneraliseerd worden geëxtrapoleerd naar de klinische of contexten waar professionele oordeel is belangrijker dan het volgen van een vooraf gedefinieerde handleiding van de standaard procedures.

Een voorbeeld van het conflict tussen de twee (besproken door West et al..) Is het gebruik van CGT versus interpersoonlijke therapie (IPT) voor korte-termijn depressie. Uit een onderzoek bleek dat de positieve resultaten werden geassocieerd met de mate waarin de behandeling werd gemodelleerd naar IPT. Een tweede concurrerende studie bleek dat de empirische prototype van CGT was effectiever. Meer algemene kwesties omvatten de vraag of de elementen van effectieve behandeling scheidbaar zijn (en dus onderworpen aan de demontage) om te beginnen, en het effect van wat alleen maar kan worden gekarakteriseerd als een pre-selectie van welke behandelingen te testen.

West et al.. concluderen dat om deze concurrerende kwesties met elkaar te verzoenen, onderzoekers (en clinici) moet "driehoeksmeting" hun conclusies met behulp van "meerdere methoden." Dit is niet bijzonder nuttig zijn (op dezelfde manier dat "multi-modale" therapie is niet een nuttige therapeutische modaliteit ).

Hoewel ze er niet over praten, West et al.. trekken een interessante kwestie, en dat is precies wat de status is van groepstherapie als een EST? Het antwoord is dat het afhangt van wat men verstaat onder "groepstherapie." Indien de groep wordt gekenmerkt als een "cognitieve gedragstherapie groep "(GCBT), dan kan worden beoordeeld als een EST, Ingen et al.. (2009). Een voorbeeld hiervan is een 12-stappen programma, dat een specifiek protocol en de resultaten in de resultaten die duidelijk kunnen worden afgebakend en beoordeeld worden volgt.

Aan de andere kant, als de groep wordt gekarakteriseerd als psychodynamische meer in de natuur, dan is de schematische EST maakt minder zin. Een voorbeeld hiervan is een vorm van kanker steungroep, Coyne et al.. (2007). Een dergelijke groep is "ondersteunend-expressief" en wordt gekenmerkt door haar catharsis of confessionele elementen. Het neigt meer naar eigen inzicht in plaats van de genezing van een specifieke psychopathologie (of althans, eliminatie of reductie van de symptomen).

Er lijkt niet een duidelijke manier om te onderscheiden tussen de twee, en de groep theoretici zenuwachtig dubbelzinnig tussen hen. Een voorbeeld hiervan is Barlow et al.. (2006): "Toch, enkele problemen en dilemma's bestaan. Of gelabeld empirisch ondersteunde behandeling (EST), of evidence-based behandeling (EBT) ... of empirisch gevalideerde behandelingen (EVT), ..., is het veilig om te zeggen zowel de individuele en groepspsychotherapie de leeftijd van de verantwoordingsplicht opgenomen. "Dit soort van hersenloze wondermiddeltjes zijn te vaag en te algemeen om bruikbaar te zijn.

Verder bewijs van de verwarring is te vinden in de beraadslagingen van de beroepsorganisaties. Bijvoorbeeld in 2004, een door de Commissie op de psychotherapie door psychiaters gevraagd dat de American Psychiatric Association Raad betreffende het onderzoek wijzen psycho-dynamische psychotherapie als een evidence-based psychotherapie. De Commissie voor Psychotherapie uitdrukkelijk opgenomen, niet alleen gesystematiseerd individuele psychotherapie, maar ook elke vorm van groepspsychotherapie beweren te zijn psychoanalytische of psychodynamische, Gerber et al.. (2006). De Raad weigerde dit te doen, waarin er op dit moment niet voldoende bewijs is voor een dergelijke vordering en dat er meer adequaat opgezette klinische studies noodzakelijk waren.

Yalom heeft geen betrekking op een van deze onderwerpen, noch geeft hij rekening met hun implicaties. Vanuit een oogpunt theorie, hoewel, ze zijn van fundamenteel belang. Yalom's verhandeling beste wordt beschouwd als een gewoon boek over groepen per se. Zij streeft niet naar een hoger niveau van analyse, die een afweging van de redenen waarom de groep effectiever is in sommige contexten dan individuele therapie, of de kwestie van de tonen de doeltreffendheid daarvan zou betrekken, aangezien ik hier heb geschetst. Om rekening te houden met deze problematiek goed Yalom zou moeten bedenken (en uitvoeren) specifieke experimenten onderscheid te maken tussen de twee. Hij zou ook de aard van wat er zou kunnen rekenen als een goede verklaring voor de waargenomen verschil van mening (en ik veronderstel dat er een verschil bestaat , anders zou er geen oproep voor een aparte discipline genaamd "groepstherapie") te worden.

Endnote

(1) geoordeeld dat Bion groepen drie fundamentele emotionele toestanden: (1) "vecht-of-flight ', die door het sympathische zenuwstelsel gekenmerkt effecten, zoals angst, vijandigheid of agressiviteit; hebben (2)" pairing ", dat is een soort van wederzijdse interactie gekenmerkt door te anticiperen, optimisme en hoop op een gunstig resultaat, en (3) afhankelijkheid, die wordt gekenmerkt door een gevoel van hulpeloosheid. Wanneer een groep neemt een van deze omstandigheden, zij interfereert met een doel van de groep. Het is aan de groep, om deze dynamiek te interpreteren, zodat er op effectieve groep werken. Het zou interessant geweest zijn en nuttig voor Yalom te verdiepen in zijn theorieën, en die van anderen, zij het slechts in voetnoten of een bijlage. gebaseerd Een presentatie alleen op theorie alleen zou niet ten uitvoer Yalom de doelstellingen. Hij nam tevens is het zo dat hij kan iets zijn zwenkte uit het merk en wordt enigszins onevenwichtig in zijn uiteenzetting van de praktijk versus theorie.

Referenties

Barlow, S. & Burlingame, G. (2006). "Essentiële Theorie, processen en procedures voor de succesvolle groep Psychotherapie: groepscohesie als exemplum." J. Contemp. Psychother. 36, 107 tot 112.

Bion, W. (1991). Ervaringen in groepen, en andere papieren. New York, NY: Routledge.

Coyne, J., Stefanek, M. & Palmer, S. (2007). "Psychotherapie en Survival in Kreeft: het conflict tussen hoop en bewijsvoering." Psychological Bulletin, 133 (3), 367 tot 394.

Gerber, A., Kocsis, J., Milrod, B. & Roose, S. (2006). "Beoordeling van de kwaliteit van gerandomiseerde gecontroleerde studies van psychodynamische psychotherapie." J. Amerikaanse psychoanalytische Ass'n 54, 1307 tot 1312.

Ingen, D. & Novicki, D. (2009). "Een effectonderzoek van groepstherapie voor angststoornissen." Int'l J. van groep Psychotherapie, 59 (2), 243 tot 251.

West, D., Novotny, C. & Thompson-Brenner, H. (2004). "Het empirische status van empirisch ondersteunde psychotherapieën: Aannames, bevindingen, en verslaglegging in gecontroleerde klinische studies." Psychological Bulletin, 130 (4), 631 tot 663.

Yalom, I. (2005). Theorie en praktijk van de groepspsychotherapie. New York, NY: Basic Books.

Yalom, I. (1980). Existentiële Psychotherapie. New York, NY: Basic Books.