הפנומנולוגית לפסיכולוגיה

שני מאמרים בכתב העת האחרונה צורם לדון בהיבטים שונים של הנושא הזה. הראשון הוא על ידי דרו Westen, קתרין מ נובוטני והת 'ר תומפסון, ברנר, " מצב אמפירי אמפירי Psychotherapies נתמכים: הנחות, ממצאים, ודיווח של ניסויים קליניים מבוקרים , " (2004), עלון פסיכולוגיה, 130 (4), 631-663. השנייה היא על ידי טימותי ב בייקר, ריצ 'רד מ McFall ו ורדה שוהם, " מצב נוכחי ועתיד סיכויי פסיכולוגיה קלינית - לקראת עקרונית מדעית הגישה הנפש וההתנהגות בריאות הציבור , "(2008), Psychological Science של האינטרס הציבורי , 9 (2), 67-103.

Westen ואח '. לסקור את ההנחות ואת הממצאים של מחקרים הקמת psychotherapies כמו חוקי קלינית. הם המאפיינים האלה כמו "טיפול אמפירי, תמך" (ESTs). להבחין בתכונה של EST היא שזה כבר או אפשר לאשש באמצעות ניסוי מבוקר אקראית (RCT) מתודולוגיה . דוגמה EST הוא CBT. המתודולוגיה RCT, לעומת זאת, היבוא מספר בעיות, כגון: גודל המדגם מוגבל, המשתתף הבחירה העצמית, iatrogenesis, שחיקה וחוסר האפשרות של חיסול משתנים סותרים. הוא מניח פסיכופתולוגיה הוא מחושל מאוד, כי המטופלים אינם comorbid וניתן טיפול בבעיה הפרעה אחת או, כי אישיותו אינה רלוונטית או משנית לטיפול בהפרעות פסיכיאטריות, וכי הפרוטוקולים ניסיוני הם הדרך היחידה להעריך אם הטיפול עובד. על פי אלו שיקולים אחרים אל, ואח Westen. לסיכום ביותר EST זה הם לא בדיוק כפי אמפירית, נתמך כפי שהם נראים. למעשה psychotherapies כמה בדרך כלל נחשב חסר תמיכה אמפירית (כגון ipt או אפילו פסיכותרפיה) הם או יכול להיות יעיל באותה מידה כמו טענות אלו המגובים על ידי EST, למרות שלהם ליקויים מתודולוגיים (כגון הקצאה אקראית של המטופלים וחוסר שליטה ניסיוני).

בכר ואח '.' S הנייר לוקח את הדעה המנוגדת. מבחינת מדיניות ציבורית, התערבויות חייב להיות יעיל, disseminable, חסכונית וסבירה מבחינה מדעית. הטיפול היחיד הפגישה קריטריונים אלה הוא CBT, למשל, כאשר נעשה בו שימוש לטיפול ההתמכרות לטבק או דיכאון. כל טיפול אחרים הם של "טרום מדעית", ולכן תוקף מפוקפק. למעשה משמעת בפסיכולוגיה קלינית עצמו עשוי להיות מושגית לחשוד כי כמדע מיושם זה מעוגנת דיה מבחינה אמפירית.

שניהם Westen ואח '. ו בכר ואח '. הם שואלים את השאלה הלא נכונה. הם מניחים הפסיכולוגיה צריכה לשאוף למודל nomological דדוקטיבי של הסבר, לאורך שורות של פיזיקה או כימיה. החשבונות רציונלי של ההתנהגות האנושית, אם כי, לא דטרמיניסטית בכל צורה, כלומר, הם לא מוחזר לוגית מ סט מוגדר של סיבות.

לדוגמה, אני הצבעתי עבור אובאמה בבחירות בשנה שעברה לנשיא כי חשבתי (אולי בטעות בדיעבד) הוא יעשה עבודה טובה יותר בפתרון בעיות עם הכלכלה. נניח קיימת הכללה אוניברסלית exceptionless לגמרי על אנשים כמוני לאפקט אני תמיד יצביעו עבור מועמד המפלגה הדמוקרטית. חוק זה אינו מסביר מדוע הצבעתי עבור אובאמה. אני בקלות יכול הצביעו בעד יריבו. כל זה עושה זה המדינה בקביעות, לא להסביר התנהגות של מישהו. מצב זה מן היסוד בניגוד (אומרים) לחוק בויל או צ 'רלס של החוק, אשר למעשה לבסס את היחסים סיבתי בין לחץ, טמפרטורה, נפח של גזים.

אפשר לשקול קורס המוצע הפעולה מראש, לשקול את היתרונות והחסרונות, אך עושה זאת לא להפוך אותם "גורמים סיבתיים. אף אחד לא מוצדקת הרשעות מה לעשות, זה בקלות יכול היה לנהוג אחרת. רישום פעולות על בסיס סיבות, אבל הסיבות האלה לא וקטור "של כוחות.

אחד גם יכול לטעון החלטה מסוימת היא "גרמה" ע"י פיטורים עצב והעברת-כימיים נוירו המידע לאורך האקסונים אל הדנדריטים, וכו 'אמנם זה טריוויאלי כל כך, אין תופעות חברתיות או פסיכולוגיות לחלוטין במראה תנועות מולקולריות. יש טווח מוגבל תנאים גירוי עבור כל מדינה פסיכולוגית. האנטומיה המוח אינו "המפה" על תוצאות פסיכולוגיות או שיטתי לתאם איתם, ואין "גישור" עקרונות לקבל מן האחד אל השני. כדי להמשיך עם הדוגמה אובמה, שמעולם לא החוקים יהיו בחירות כמו יהיו חוקים על גזים.

באופן כללי, פסיכולוגיה יש סגנון הסבר שונה בתכלית מאשר פיזיקה או כימיה (מאופיין בצורה הטובה ביותר "ההרמנויטית," כלומר, מעוגנת בהיסטוריה בהקשר). זה לא תחשיב או סדרה של היקשים לוגיים ולא לשאוף להיות משהו שהוא לא. לדוגמה, הפסיכואנליזה המוקדמת היה בטוח עומד המדעית שלו וניסה ולכן הקרקע עצמה מושגים פסאודו מדעיות כגון היפנוזה. פרויד כל הזמן מנסה להגן על הפסיכואנליזה כמדע כי הוא רצה לתת מדעית כביכול החשבון של ההתנהגות האנושית. ראה, למשל, ג 'ורג' Makari (2008), המהפכה של המוח - הבריאה של הפסיכואנליזה, עמ ' 298. מאמצים אלה היו מוטעית בגלל אופי נפשי מהותי של תופעות פסיכולוגיות. ההסברים של פרויד לא היו מדעיים, אלא הישר sensical.

ביקורת זו בהחלט לא מקורי איתי. אחד ההסברים הטובים ביותר של זה הוא של מחושב הספר ג 'ון סירל, מוח ומדע (1984), esp. פרק 5. סירל בונה על עבודתו של דונלד דוידסון ("פילוסופיה של פסיכולוגיה") וצ 'ארלס טיילור ("פרשנות לבין מדעי האדם"). Westen et al. ו בכר ואח '. מגיעים פולמוסי כה עולה בקנה אחד הצדדים, כי התוצאות אף אחד מהם לא רואה בזה בעיה עקרונית.